Fort aux USA !

Les dangers d'une planète bruyante

avec Rick Neitzel, professeur titulaire de sciences de la santé environnementale et de santé publique mondiale à l'Université du Michigan

Pour l'épisode 45 du podcast The Quiet Mark, nous avons accueilli Rick Neitzel , professeur de sciences de la santé environnementale et de santé publique mondiale à l'Université du Michigan, pour discuter de l'importance de la pollution sonore et de ses risques pour la santé, souvent invisibles.

« Je travaille à l'Université du Michigan depuis onze ans maintenant et mes recherches, pendant une grande partie de ma carrière, se sont concentrées sur un danger qui a été presque universellement ignoré – surtout en comparaison d'autres polluants – : l'exposition au bruit sur le lieu de travail. »

Neitzel a souligné l’importance des effets néfastes cachés de la pollution sonore ;

La perte auditive n'est que la partie émergée de l'iceberg. Une exposition excessive au bruit est liée, entre autres, aux maladies cardiovasculaires, à la santé mentale et aux troubles cognitifs. La perte auditive est regrettable, mais elle n'entraîne pas la mort, contrairement aux problèmes cardiovasculaires. En fait, nous n'accordons pas suffisamment d'attention à ce polluant.

Chez Quiet Mark, nous disons souvent que le bruit peut être négligé car invisible. Or, si l'on pouvait voir le bruit dans nos villes les plus bruyantes, il ressemblerait à des tas de déchets plastiques éparpillés un peu partout. Nous ne l'accepterions tout simplement pas si nous le voyions.

Une étude Apple Hearing Study menée aux États-Unis étudie actuellement l'impact de l'exposition au bruit et tente d'aider les utilisateurs à visualiser les effets secondaires de la pollution sonore grâce à une application en développement. Rick est le chercheur principal de l'étude.

Nous avons mesuré le son émis par les écouteurs des utilisateurs, une cible en constante évolution. Nous avons également testé l'impact des sons nuancés sur l'audition en leur faisant passer des tests via une application développée par Apple. Nous testons 150 000 participants sur plusieurs années afin de comprendre les expositions à long terme à différents environnements sonores.

Rick a publié plusieurs études sur des tests similaires basés sur des applications et souligne que « nous devons toujours être attentifs au fonctionnement d'une application. Nous avons constaté que toutes les applications ne sont pas performantes. En revanche, une combinaison optimale d'appareil et d'application permet des mesures presque aussi précises qu'un appareil de mesure sur mesure. Cela permet au commun des mortels d'accéder à des informations de haute qualité, pour que nous puissions tous devenir des scientifiques ! »

Avec le développement des technologies, nous continuons d'observer un monde où les utilisateurs mesurent leur santé en comptant leurs pas ou en s'abonnant à des applications de santé mentale et de méditation. Nous étions curieux de savoir si Rick envisageait un avenir où les utilisateurs mesureraient leur exposition au bruit comme ils pourraient mesurer leur empreinte carbone. « En bref, j'espère que oui ! Ayant étudié l'exposition au bruit pendant des années, il peut être frustrant de constater que nous sommes continuellement exposés à des niveaux de bruit trop élevés, potentiellement nocifs pour notre santé, sans disposer d'un mécanisme pour nous informer sur la manière de modifier ce comportement. »

Les notifications sur montre et téléphone suggérant de réduire le bruit ont révolutionné le rappel des risques pour les oreilles et le cœur. C'est l'un des aspects que nous avons examinés dans notre étude Apple : l'impact de ces notifications sur le comportement. Nous avons randomisé les utilisateurs afin d'analyser précisément leur réaction à ces notifications et leur impact sur leur comportement.

En 2017, Rick a participé à la rédaction d'une étude sur l' impact économique de la perte auditive et la réduction de la perte auditive due au bruit aux États-Unis . Cette étude estimait que la perte auditive touchait plus de 13 % de la population active et affirmait que si les 20 % de perte auditive résultant d'une exposition excessive au bruit étaient évités, les bénéfices économiques seraient substantiels, estimés à 123 milliards de dollars.

De telles statistiques pourraient-elles inciter à des changements gouvernementaux ? « Je ne peux pas parler au nom du Royaume-Uni, mais je sais qu'aux États-Unis, dès que l'on évoque l'impact du bruit sur la santé publique, la première question est : "Quel sera le coût ?". L'idée derrière cette étude était de déterminer le véritable fardeau économique de la perte auditive. Bien sûr, les appareils auditifs coûtent cher, mais cela va au-delà. Les travailleurs malentendants sont plus susceptibles d'être au chômage, et de plus, leurs salaires horaires sont moins élevés. Ainsi, lorsque l'on considère les répercussions économiques sur les travailleurs et les salaires, même un impact minime par personne représente un coût financier considérable. C'est un problème que nous ne pouvons plus nous permettre d'ignorer. »

Nous souhaitions explorer les nuances entre le rapport au bruit des sociétés britannique et américaine. « Après avoir parcouru le monde, je ne peux nier que l'Amérique est un pays bruyant ! Je ne sais pas si c'est une fatalité, mais je pense que cela s'explique par l'incapacité du gouvernement à réglementer le bruit de manière à protéger la santé publique. Dans les années 1970, notre Congrès a créé l'Agence de protection de l'environnement, qui a ensuite créé un Bureau de réduction et de contrôle du bruit. Ce bureau a été habilité par le Congrès à étudier et à contrôler l'exposition au bruit dans le pays. »

Après une décennie de recherche de pointe sur le bruit et d'adoption de réglementations sur les principales sources de bruit, le cabinet Reagan, arrivé au pouvoir en 1981, a cité l'EPA comme exemple d'abus de pouvoir du gouvernement. Cet office existe toujours, mais n'a pas reçu de financement depuis quarante ans. Ainsi, alors que les États-Unis sont prisonniers d'un cadre réglementaire datant des années 1970, l'UE a eu la liberté d'évoluer et de s'attaquer aux impacts sanitaires du bruit sur la société.

Soucieux de ne pas se concentrer uniquement sur le négatif, Rick nous a fourni une histoire perspicace sur la façon dont un changement américain au début des années 1980 a reconnu la nécessité d'avions plus silencieux.

Notre administration fédérale de l'aviation a pris acte de l'augmentation du trafic aérien et du transport aérien de passagers et a donc demandé aux constructeurs aéronautiques de fabriquer des avions plus silencieux. Elle a souligné que si cela n'était pas fait, les avions ne seraient pas autorisés à survoler les États-Unis. Résultat : 90 % d'Américains en moins sont aujourd'hui exposés aux niveaux élevés de bruit des avions qu'en 1980. C'est un exemple de l'intervention de notre gouvernement, qui a eu des répercussions sur la qualité de vie des citoyens américains et du monde entier.

De plus, des articles de presse suggèrent qu'au Royaume-Uni, les zones les plus bruyantes sont souvent les plus pauvres, comme c'est souvent le cas aux États-Unis. Il est intéressant de noter que des études très convaincantes établissent un lien entre faibles revenus et niveaux élevés de pollution de l'air et de l'eau, et les résultats préliminaires le confirment. Ces mêmes communautés ont également tendance à avoir des niveaux de bruit plus élevés sur leur lieu de travail, ce qui engendre une double exposition continue au bruit.

Aux États-Unis, nous avons une histoire tragique de « racisme environnemental », qui s'étend au bruit. Les principaux moyens de transport, les autoroutes, les trains et les véhicules bruyants sont implantés dans des quartiers pauvres ou des communautés ethniques minoritaires, voire les deux, ce qui contribue à une exposition accrue au bruit de ces communautés. Ces communautés vivent également dans des bâtiments de mauvaise qualité, ce qui signifie que nos résidents les plus vulnérables aux États-Unis subissent également ces expositions au bruit extérieur. C'est une situation moralement inacceptable.

Au Royaume-Uni, grâce à son réseau de partenaires commerciaux , Quiet Mark est fortement présent sur les sites web de plusieurs distributeurs. Nombre d'entre eux, comme The John Lewis Partnership , proposent une navigation filtrée pour trouver spécifiquement des produits certifiés Quiet Mark. De plus, l'un de nos sondages Quiet Mark a révélé que 70 % des 2 000 consommateurs seraient plus enclins à acheter un produit certifié Quiet Mark qu'un produit qui ne reconnaît pas ses niveaux sonores. Nous avons demandé à Rick s'il observait un désir similaire de silence chez les consommateurs américains. « Les Américains que je connais ont l'impression que les produits silencieux sont plus chers ou hors de portée. C'est regrettable, car comme pour toute autre pollution, nous devrions tous avoir la possibilité de la réduire. Je ne suis pas sûr que la sensibilisation soit aussi forte qu'au Royaume-Uni, mais je salue les efforts de Quiet Mark pour continuer à sensibiliser le public au bruit. »

En fin de compte, la solution au silence repose sur les fabricants, et non sur les consommateurs, car ce sont eux qui peuvent produire des produits plus silencieux. La demande des consommateurs et la réglementation gouvernementale doivent augmenter pour que la production soit plus ciblée. En tant que consommateurs, notre rôle devrait être de faire pression sur nos élus pour accroître la demande et la sensibilisation.

Écoutez l'épisode 45 : « LOUD IN THE USA ! » – Les dangers d'une planète bruyante avec Rick Neitzel, professeur titulaire de sciences de la santé environnementale et de santé publique mondiale à l'Université du Michigan.

Les images d'Apple et d'iWatch proviennent de : https://www.apple.com/uk/newsroom/2021/03/apple-hearing-study-shares-new-insights-on-hearing-health/